Oral

Bonjour,

J’ai lu un chapitre d’un des ouvrages que Florence a suggéré sur la page d’accueil de ce wiki. Voici des passages que j’ai trouvé intéressants.

« Si l’identité collective requiert ici, pour se fonder, un moment initial, une origine, un épisode fondateur auquel la violence est généralement consubstantielle, ce moment, dans le regard rétrospectif de la nation sur elle-même, doit être expurgé de ce qu’il a signifié de plus violent, du moins aussi longtemps qu’un travail de deuil collectif n’a pas été effectué » (Wieviorka, 2001 : 217).

« Pour donner naissance à certaines identités collectives, notamment nationales, il faut du sang, de la violence, il faut la mise au pas ou la destruction d’identités préexistantes. Puis l’identité nouvelle qui s’impose reconstruit l’histoire à sa façon, tend à débarrasser le récit des éléments qui ne satisfont pas l’image qu’elle veut se donner d’elle-même. Le récit national peut ainsi tendre à évacuer des pans entiers de sa fondation, ou en présenter une version si partiale qu’elle en devient mythique. La fondation d’une nation n’est d’ailleurs pas nécessairement un pur départ et peut relever plutôt d’une transition ou d’une mutation. Paradoxe dans le paradoxe, il arrive parfois que le récit national maintienne un épisode de fondateur particulièrement barbare » (Wieviorka, 2001 : 217).

Selon l’auteur, il y a une forte relation entre mémoire et identité, mais cette relation ne répond pas à un unique modèle, elle peut varier selon les cas.

Selon Jean-Yves et Marc Tadié cité par AUTEUR, « la mémoire est action, le souvenir est reconstruit » (date : 220). La mémoire serait donc très liée à la subjectivité.

Après avoir le huitième chapitre du livre de Wieviorka, j’ai pensé à la langue française est un symbole fort d’identité au Québec. J’y est trouvé des points commun avec cette langue qui est historiquement très chargée. Elle peut être considérée comme un trait qui distingue les Québécois du reste des Canadiens. C’est aussi une langue protégée (pensons à la loi 101).

Je pense donc qu’il pourrait être intéressant lors de la présentation d’expliquer brièvement son histoire et de justifier le fait que le français au Québec est un symbole qui crée un sentiment d’appartenance. J’ai quelques idées pour illustrer le tout.

J’ai aussi trouvé une entrevue sur ce sujet qui est intéressante : [].

D’ailleurs, cela correspond aussi à la suggestion de Florence quant aux symboles d’unité nationale. Le français serait un symbole, il faudrait maintenant en trouver un pour le Togo, un pour la Belgique et plus tard, un pour Haïti.

Pour ce qui est de ce qui nous rapproche, nous sépare et ce qui pourrait nous rapprocher et nous séparer voici ce à quoi j’ai pensé.

Ce qui nous rapproche : La langue en elle même est un moyen de communiquer qui rapproche les gens.

Ce qui nous sépare : Accorder beaucoup plus d’importance à une langue (le Français) qu’aux autres peut nuire éventuellement dans des rapprochements avec d’autres personnes, d’autres cultures. Ça peut aussi amener ceux et celles qui ne parlent pas un bon français à se sentir plus exclus. Ça peut participer au phénomène de ghettoïsation.

Ce qui pourrait nous rapprocher : À trouver.

Ce qui pourrait nous séparer : À trouver.

On pourrait aussi questionner les étudiants sur le fait que ce symbole n’est peut-être plus aussi fort qu’avant. Les jeunes québécois ont des cours d’anglais et doivent développer leurs compétences linguistiques dans d’autres langues plus qu’avant. On pourrait aussi interroger les étudiants à savoir comment cette langue pourrait nous rapprocher et comment elle pourrait nous séparer.